Wednesday, January 11, 2006

"¡Va usted a matar a un hombre!"



Hace tiempo que tengo en mente escribir algo sobre este hombre. Quise hacerlo en forma de ensayo, construyendo una de esas torres de pulcros párrafos que siempre tienen olor a prolijidad y a cierto dominio de la situación. De lo más cómodo: juntaba unas cuantas citas, recopilaba hechos históricos y luego emitía mi opinión. Vida y obra de Ernesto Guevara en mil quinientas palabras. Y listo.

¿Pero cómo escribir de manera correcta, cuando se trata de un sentimiento? ¿Cómo no titubear a la hora de expresar una idea que es bien profunda, extrínseca a las vicisitudes corrientes y las trivialidades nuestras de cada día? El Che es más que un ensayo académico, es más que un cuento, es más que estas insolentes palabras. Quise también que sea poesía, pero no me animé. Es que no se trata de los ojitos de una mina o un sugestivo paisaje, sino de un Ideal enorme y del que apenas puedo rasguñar alguna verdad.

Sin embargo, qué nos queda a los seres humanos cuando estamos tristes sino comunicarnos con otros, aún cuando los medios sean tan precarios, casi ridículos y de sobra obsoletos.Y digo tristeza porque llegué a un estado de angustia... Morir, ser vilmente asesinado y humillado, ¿ese es el precio que pagamos por soñar más de la cuenta? ¿Tan caro nos sale ser libres, dignificar nuestra existencia? Se equivocan quienes encasillan la personalidad del Che: guerrillero, intelectual, político, loco, héroe, revolucionario, comunista. Antes que todo eso, el Che Guevara fue un ser humano que soñó una utopía. Utopía, palabra rimbombante si las hay. Lugar que no existe. Concepto que surge por oposición a la realidad, por rebeldía frente a lo establecido, que las más de las veces suele tener olor feo, cuando se trata de hombres y civilizaciones. Luego el Che fue construyendo su moral, que es básicamente acción, método, estilo de vida. Y ese jugarse enteramente por un Ideal, ese llevar hasta las consecuencias últimas sus objetivos más nobles y puros, esa intransigencia y fortaleza frente a lo más sórdido de la condición humana, toda esa actitud heroica es, en definitiva, lo que ha catapultado su figura a la celestial condición de mito.

Porque el Che es símbolo de libertad. La de los oprimidos, pero también la de los que creen en una vida más plena. Un rebelde con causa. Un tipo que pensó y actuó siempre en pos de la dignidad. Antes que argentino, fue latinoamericano. Antes que camarada socialista fue revolucionario y antes de eso un tipo de sensibilidad exquisita que sintió en carne propia toda injusticia y añoró como nadie un radical cambio en las relaciones humanas. Por eso me parece tan mezquino - tratándose de un fenómeno tan excepcional - debatir y comentar sobre imperialismo, materialismo dialéctico, colonialismo, justicia social. Acá se trata de plasmar una emoción tan sincera como despelotada: la de un pibe que admira a un hombre y se desvive por contarlo.

Recién preguntaban en tevé a jóvenes alemanes sobre el Che y las utopías. No me sorprendió que muchos desconocieran su existencia y que sí, en cambio, tuvieran la mayoría el deseo de ganar mucha plata en el futuro. No en vano el socialismo anda herido de muerte en estos posmodernos años. Es que el 8 de octubre de 1967, en Bolivia, un pedazo de esa utopía, la del hombre nuevo, se marchitó. Otro gran pedazo se desgajó con el Proceso, que se cobró treinta mil ilusiones. Y otro con el Mayo Francés, cuando la imaginación y la libertad del espíritu osaron inmiscuirse en las ignominiosas fortalezas del Poder. Y así con cada injusticia, cada ataque al corazón humano que anhela una realidad menos ingrata. Y he aquí la tristeza de la que les hablaba al principio: si bien, por suerte, la Humanidad nunca careció de ángeles, por desgracia nunca han faltado sus verdugos. Una vez leí algo así de Shakespeare: el verdadero hereje no es quien va a la hoguera, sino quien la enciende. Comete la peor de las herejías: atentar contra su propia especie. Por estupidez, claro, porque la insólita maldad no encuentra otro asidero que la incapacidad para ver y sentir.

El Che no es, en definitiva, algo más que un hombre que se entregó enteramente a lo que sentía. Como tantos otros grandes espíritus: Sócrates y la cicuta, Cristo y su cruz. Pero vivimos en un presente tan agobiado de egoísmo, ignorancia, desesperanza, hombre light, que es la figura romántica del Che la que no deja de cautivarme. Desde ese ícono desafiante que, tristemente, está a la venta en todas las vidrieras de ropa, o ese rostro impávido con sus ojos abiertos que, ya caído y desvencijado, lucía lúgubre rodeado de la celosa custodia de cobardes vestidos de uniforme. Y su nombre también cautiva, sonido estrepitoso y movilizante que desafía cualquier tipo de orden social, tres letras que son antítesis de la unánime mediocridad que nos han impuesto. Y su legado alecciona, esas ganas de refundar a la humanidad. El hombre nuevo, es decir, un sujeto que sea conciente de sí mismo y que sea partícipe de su historia. Que piense y actúe por libertad y no por necesidad.

Se creyeron muy victoriosos lo de la CIA cuando mataron al revoltoso de boina. ¿Pero saben qué, señores que arrebataron su cuerpo pero nunca su espíritu? El Che también es sinónimo de victoria. Por no entregarse jamás, por creer que la vida vale la pena ser vivida, con iguales dosis de alegría y sacrificio. Por perpetuar con su muerte la figura de un soñador que fue realista y quiso lo imposible. Y también porque, cuarenta años después, un pibe lo admira y de él aprende y con él sueña.

Yo no me atrevía a disparar. En ese momento vi al Che grande, muy grande,
enorme. Sus ojos brillaban intensamente. Sentí que se me hechaba encima y cuando
me miró fijamente, me dio un mareo. Pensé que con un movimiento rápido el Che
podría quitarme el arma.

-Póngase sereno - me dijo -. ¡Y apunte bien! ¡Va usted a
matar a un hombre!

11 Comments:

At 4:58 PM, Blogger rep-t said...

no entiendo, ¿por qué motivo el texto no deberia gustarme?
no entiendo. ¿Acaso esta mal redactado, fuera de jucio, contiene ñaques, moviliza malas intenciones, desprecia Ideales o falta el respeto a la vida?
Nolocreo...

He aqui la paradoja: Para algunos este hombre solo fue un chabon conocido,un rebelde mas, un groso (quien sabe por qué)Para otros fue un premio consagrado en sangre. Para unos pocos (los más vivos, supongo) es símbolo, Ideal y hasta ser humano.

¡Dejate de joder!, escribi lo que te salga y a la mierda! apuesto a que al Che le gustaria.

 
At 11:33 PM, Blogger Gonzalo said...

Hay que tener humildad, convicción y los huevos bien puestos para ser como él. Endurecerse sin perder la ternura.

 
At 12:59 PM, Blogger lucas said...

excelente.
(como bien sabes,siempre me gusto todo lo que leei vos)
mmm y concuerdo demasiado con la paradoja de la persona que firmo primero.

aunque ya no hablemos casi nada yo sigo entrando a tu flog y tu blog y leeo todo ee xD.

un abrazo ale.
(re confianzudo)

cuidate.

 
At 4:32 PM, Blogger axolotl said...

no es que sea una paradoja...lo que pasa es que ser vivos (digo, para "darnos cuenta" de la verdad objetiva) es una gran proeza hoy en día. Verdad que por otra parte es inescrutable a la hora de sucesos históricos, pero qué importa.

Lo que sí importa es no encasillar al Che como héroe o loco solitario, que románticamente emprende la aventura quijotesca. No, eso es chamullo burgués. Yo creo que el Che fue un producto de esa época, cuando los ánimos andaban bastante más caldeados y las ganas de revolución también.

Y si no analizás pero má vale que te vas a quedar en el "groso".

(fe de erratas: el Che fue muerto el 9 de octubre de 1967, no el 8)

 
At 8:26 PM, Anonymous Anonymous said...

Y si,

¿Lo que se rescata es eso no ?

Un tipo que se jugo, equivocado o no , por lo que creìa. Y hoy en dìa en medio de esta frivolidad e hipocresia en la que vivimos quedan pocos o casi ninguno que se la juegue por un sueño.

Se podrà analizar si sus fines y/o medios eran los correctos , pero es facil hablar con el diario del lunes leido no?.

Es facil hablar cuando todo ya paso, pero es verdad que en esa epoca la esperanza existìa y en cierto punto el cambio tmb, despuès de todo la revoluciòn en Cuba tuvo exito pudiendose derrotar a un gobierno dictatorial.


Sinceramente creo que hoy en dìa el cambio se tiene que dar desde las instituciones, por medio de la vìa democratica, osea desde adentro.


Se que es menos romantico y revolucionario, pero creo que ya corrio mucha sangre y cuanta menos violencia haya mejor.

Nose, tmb cabe preguntarnos porque el Che es tan grande y creo que es porque es una de las pocas banderas que la izquierda puede levantar hoy en dìa.

Osea es uno de los pocas personas de izquierda que en realidad hizo algo para cambiar las cosas.

Porque la verdad es que sin ser yo derechista ni mucho menos, la izquierda de este paìs da asco. Lo unico que hacen es recitar o mejor dicho vociferar irasciblemente poesìa barata que ni ellos mismos creen, pero despuès no ganan ni una elecciòn, no los vota nadie.

Y creo que en cierto punto se convierten en complices del sistema y el regimen. Porque no podras hacer la revoluciòn pero loco aunquesea saca a los pibes de la calle , aunque sea dale un lugar adonde vivir a la gente , algo que comer , un abrigo que vestir, una escuela adonde ir y un hospital adonde sanarse. No es tanto pedir, son todas cosas materiales, se consiguen con dinero. Y en este momento el dinero sobra en este paìs. Pero prefieren darselo al FMI. Entonces como este comentario va dedicado a la izquierda, no sean mas hijos de puta y hagan algo, porque con su verso me tienen las pelotas por el piso.

La revoluciòn no es una bandera roja, la revoluciòn es que salvar a un pibe de la calle, la revoluciòn es girar en 180 grados el rumbo de mierda por el que vamos y encaminarnos hacia el futuro con un destino justo para todos nuestros habitantes.


Saquemonos la careta por favor

Saludos

 
At 8:36 PM, Anonymous Anonymous said...

* ese hacer algo de la izquierda al que me refiero es ganar una elecciòn.

De Kirchner habra que ver que hace. Para mì tiene complejo de gobierno. Osea junta poder, poder poder, pero no hace un carajo. Solo para los de afuera, renegocia los bonistas y le paga al FMI, pero a los que se cagan de hambre aca dentro que se jodan, no se pueden hacer las 2 cosas al mismo tiempo viste, es muy jodido, o no conocen el dicho el que mucho abarca poco aprieta? ;)

En fin

Saludos

 
At 3:51 PM, Blogger axolotl said...

"la rebelión consiste en mirar una rosa hasta pulverizarnos los ojos", también, nos dice Alejandra Pizarnik.

la revolución es tantas cosas, pero también es sinónimo de che guevara. Como pensador fue inquieto, terminante, profundo e inquebrantable. Como gobernante, expeditivo, llevando a la práctica cada parte de su discurso, siempre y con sus aciertos y desaciertos. Y, como humano, un soñador, de una sensibilidad tremenda. Enemigo de los formalismos y de los titubeos y de la hipocresía. Amante de un odio que nunca podía prescindir de ternura. Eso es revolución, eso es ejemplo a seguir.

Y para más datos está el google, carajo, que biografías así no van a encontrar muy seguido.

ahhh y si el Che lo ve gobernar a Kirchner, vuelve a escaparse con su Rocinante!! (su motocicleta)

 
At 7:03 PM, Blogger rep-t said...

Interesante discución se armo acá...
Me tomo el atrevimiento de opinar (de nuevo):
Revolución es cambio, es pedir independencia, es sublevarse, es luchar por la dignidad, es promover nuevas rutas, es tanto Che Guevara como San Martín y como tantos otros que apenas se nombran o nunca se han nombrado. Revolución es lo que hoy se requiere para salir de este camino ambiguo. Revolución es lo que se necesita ahora, y en toda época de la historia.
No es que estar en contra de un gobierno, es estar en contra de una idea, de un sistema, de una forma de hacer del planeta un mundo. No es querer derrocar al malo de la pelicula, es querer modificar el rumbo de las cosas. Y más alla de querer, es hacer algo por ello. Como leía ayer de José Martí: "La mejor manera de decir es hacer"
Y sí, el Che Guevara es un ejemplo a seguir. El asunto es seguirlo...

 
At 10:52 AM, Anonymous Anonymous said...

¿Y si digo Evolución, en cambio de Revolución?

¿Qué me dicen?

 
At 7:14 PM, Anonymous Anonymous said...

Darwinista? jajaja

 
At 12:39 PM, Anonymous Anonymous said...

che esta mierda se me deslogueó y no puedo volver a entrar.

Lo de "evolución" es bien polémico, para mi gusto. Qué entendemos por evolución, claro. Está muy bien para las cs naturales, como dice el compañero peronista de arriba!
Ahora, ¿comprarse hoy el primer coche nuevo, mañana una casa, pasado un yate, o cambiar un celular por otro más cotizado? El menemismo fue eso y así quedamos.

¿Evolución del pensamiento? Bueno, en eso radica precisamente la esencia de una revolución. No demonizemos la palabra cambio, glorifiquémosla. Porque las revoluciones suponen avance: mayo de 1810, Francia en 1789 y así con cada vez que un sistema se satura y una nación emerge furiosa.

El otro día veo una publicidad de la UADE que decía "evolucioná", mostrándonos un tipo escribiendo en una notebook o algo así. Entonces ¿Bajo qué parámetros entendemos la evolución? ¿Es más evolucionado uno de estos estudiantes que Cervantes, porque el uno escribe en pc y el otro a puño y letra? En el siglo XIX, antropólogos del evolucionismo nos hablaban del progreso continuo y lineal de las sociedades, obviamente encontrando la humanidad su realización en el modelo europeo. Y así el euro y etnocentrismo, en nombre del progreso, sometieron culturas y comunidades so pretexto de difundir el "progreso". Escorias de la Ilustración.

Igualmente no hay por qué oponer revolución a evolución, siempre que sepamos qué entendemos por esa palabra tan ambigua. Es evidente que si el Che anhelaba revolución, es porque buscaba evolución: económica, pero sobre todo cultural y espiritual.

 

Post a Comment

<< Home